Selon les nouvelles des documents d'Edward Snowden, le Washington post a signalé que le La NSA recueille des données sur les emplacements des téléphones cellulaires à une échelle de masse, presque 5 milliards par jour à travers le monde. Cette histoire est dommageable pour un certain nombre de raisons.
Premièrement, la NSA n'est pas censée espionner les Américains sans mandat ni ordre judiciaire fondé sur un lien spécifique avec un terroriste étranger. La NSA considère les réseaux de téléphonie cellulaire comme ayant un caractère international qui traverse les frontières comme une absolution de la responsabilité de ne pas espionner les gens en Amérique, même si c'est là que se trouvent les téléphones et leurs utilisateurs. Tenir des listes de emplacement des téléphones cellulaires compte comme espionnage. Il a été informé qu'une collecte groupée de registres d'appels connus sous le nom de métadonnées de téléphonie était légale d'une manière ou d'une autre, mais ne faisait même pas l'objet d'une surveillance puisqu'elle ne comportait rien de ce genre. Le public a été plusieurs fois invité à parler de la façon dont les métadonnées sont inoffensives et de la façon dont seuls les mal informés s'en préoccupent.
Lors d'une audience, James Cole, le vice-procureur général a été invité à décrire les métadonnées à laquelle il a dit qu'il est assez limité; c'est le numéro qu'un téléphone appelle et c'est tout. Il n'inclut aucun autre contenu de la communication que ce soit. Pour mettre la main sur d'autres types d'informations, il a dit que les procédures légales devraient être suivies. Le schéma, cependant, est qu'un programme est révélé, la NSA reconnaît ce qu'elle fait (x) mais personne ne devrait faire l'erreur et penser que c'est le cas (y).
Cela nous amène à la question de ce qui est vraiment important et c'est que vous ne pouvez pas traiter les opinions d'un tribunal secret sur ce qui est et n'est pas légal comme rassurant. La juge Claire Eagan dans le cadre de la Foreign Intelligence Surveillance Act La Cour écrit que le tribunal a explicitement ordonné que l'autorisation de celle-ci n'inclue pas la production de l'emplacement du téléphone cellulaire.
En regardant en arrière un cas dans 1979 dans la décision concernant Smith vs Maryland, un cas dans lequel la police a dû regarder les enregistrements téléphoniques pour voir si des appels menaçants étaient faits à un témoin d'un suspect de vol qualifié dont ils connaissaient déjà le nom . L'information n'a certainement pas été recueillie par la compagnie de téléphone qui envoie des relevés de facturation. The Post écrit que l'agence a accès à des réseaux de transporteurs et un grand nombre d'entre eux.
En passant du quatrième amendement au premier, il est mentionné que le «droit du peuple à s'assembler paisiblement» est quelque chose que le Congrès ne peut pas abréger. Qu'est-ce que Joseph McCarthy aurait fait s'il avait pu voir quels étudiants avaient été dans un dortoir universitaire le jour 20 il y a des années quand les étudiants avaient parlé du socialisme? Que se passerait-il si les gens s'habituaient à l'idée que le gouvernement pouvait et ferait cela et prenait le rythme et se détournait chaque fois qu'ils voyaient des gens se rassembler pour écouter quelqu'un ou lire un panneau sur un mur et ne jamais voir ou entendre ce qui était parlé sur. Vous penseriez à deux fois avant d'aller à l'église ou avant d'aller à une conférence où un avocat représentait quelqu'un que le gouvernement pensait être un terroriste. En tant que journaliste, vous vous demandez constamment si vous pourriez jamais rencontrer une source en toute sécurité. Cela laisserait les Américains se demander constamment quels sont leurs droits qui les amènent à être accablés par l'énorme problème: la tromperie et la mendicité du pouvoir exécutif dans la défense de ce programme; comment est-ce que tu peux défendre ce que tu ne peux pas voir?
