При попытке выявить любые возможные проступки банки должны учитывать отношения с персоналом, обращаясь к большим данным. Существует целый ряд подлинных причин, по которым банки хотели бы следить за поведением своих сотрудников, используя большую аналитику данных, однако они должны также учитывать отношения между сотрудниками до этого. В отчете Financial Times говорится, что некоторые банки начали отслеживать эффективность своих трейдеров в сравнении с тем, сколько раз они используют внутренние системы связи. Основная причина мониторинга заключается в том, чтобы определить, связаны ли трейдеры с контактированием с клиентами тайным образом и незаконным получением прибыли. Банки также контролировать мобильные телефоны а также использовать данные для регистрации, сколько раз трейдер делает перерыв, чтобы курить снаружи, чтобы определить какое-либо подозрительное поведение. По словам Майкла Рэка, судебного процесса по финансовым услугам и эксперта по вопросам соблюдения, понятно, почему банки выглядели бы слишком большими данные для наблюдения за их персоналом из-за штрафов, которые могут возникнуть в результате инсайдерской торговли. Однако это необходимо делать, учитывая отношения сотрудников и юридические вопросы. Он также заявил, что, хотя может быть ясно, что банки и аналогичные учреждения должны иметь возможность шаги, которые они предпринимают для мониторинга их сотрудники; увеличение финансовых штрафов только усиливает уровень контроля за деятельностью, осуществляемой отдельными лицами в этих учреждениях. Должен быть баланс, поскольку это может негативно отразиться на таком поведении и может привести к тому, что те, кто действует должным образом, также будут вовлечены в процесс расследования. Одна из проблем, с которой сталкиваются банки, состоит в том, мониторинг сотрудников технологии могут быть несовместимы с законами о защите данных и конфиденциальности. Банки должны быть открыты для своих сотрудников в отношении использования таких технологий в соответствии с Кэтрин Винн, специалистом по защите данных. Она также заявляет, что все должно быть сделано в соответствии с тем, что ожидает сотрудник в отношении мониторинга, если только банк не встретит какое-то подозрительное поведение. После этого речь идет скорее об обеспечении того, чтобы мониторинг осуществлялся надлежащим образом без какого-либо риска и проводился наименее интрузивным образом. Когда мониторинг не ведется по содержанию любого сообщения, легче оправдать с точки зрения соблюдения закона о защите данных. Однако это приводит к неверным выводам из данных. Согласно Аннабел Ричард и Гийом Беллмонт, эксперты в области технологий и конфиденциальности в Париже, предприятия, которые следят за своими сотрудниками, должны уведомить власти об инструментах, которые они используют. Кассационный суд Франции вынес решение, в котором говорится, что работодатели могут проиграть по делам, возбужденным против них сотрудниками по причине несправедливого увольнения, если они не открывают систему мониторинга своих сотрудников. Кроме того, Selwyn Blyth, консультант по трудовому праву, говорит, что банки должны иметь четкую политику, четко определяющую, что они собираются контролировать и с какой целью. Эта политика может быть предана гласности персоналу, а сотрудники могут также получить согласие на их согласие.
